Hardcastle & McCormick

Anno: 1983-1986
Formato: serie TV
Genere: azione
Stagioni: 3
Puntate/episodi: 67
Durata: 45 min (episodio)

TRAMA:
Milton Hardcastle è un ex-giudice che ha lasciato la sua professione con il rimorso di non essere riuscito a ingabbiare vari criminali che se la sono cavata tramite cavilli burocratici. In una delle sue ultime udienze si trova di fronte Mark McCormick, ex-pilota e ladro d'auto, accusato ingiustamente dell'omicidio dell'amico Johnny Johnson; Hardcastle si convince della sua innocenza e lo prende in custodia stringendo con lui un patto: se Mark avesse fatto da braccio destro a Hardcastle in una personale lotta ai criminali dei quali teneva ancora i dati in archivio, Hardcastle lo avrebbe aiutato a trovare il vero omicida di Johnson. Con la morte dell'amico McCormick eredita l'automibile "Coyote X", una kitcar basata sulla McLaren M6BGT, con motore Porsche 914 e chassis della VW Beetle, progettata proprio da Johnson e McCormick.



che è la macchina più bella del mondo!

CURIOSITA':
Nella seconda e terza stagione la Coyote X era basata sulla De Lorean DMC-12.


che dal mio punto di vista no nsi può vedere!

Nella serie il Giudice ha iniziato la carriera come polizziotto.

In Italia, se non erro, giudici si diventa dopo esser stati (o almeno aver fatto gli studi per) avvocato.

Ti risulta?
è possibile che in america funzioni così?

Grasie!

In America succede tutto e di più ..... ciò non fa testo....
In Italia (e purtroppo lo so bene visto che io ho tentato )
è sempre stato necessario:
- la laurea in giurispudenza
(ultima riforma anche diploma dis cuola di specializzazione/giudice onorario/avvocato)
- esito positivo in Concorso Statale

scusa il ritardo nella risposta ma non avevo visto .....

Carissima, chiedo bene a te che stai scalando questa montagna!
Ma se davvero in America ci può arrivar chiunque sei già tre passi avanti, perchè non provi la?!

Anche oggi son riuscito a vederlo, mitica La7!
Ormai ho spostato l'orario del pranzo in coincidenza con questo telefilm, speriam non lo mettano alle 16.15!!!!


Vi prego, ditemi che si nota la differenza tra le due macchine, la seconda sembra la caricatura della prima!

Zeus ha scritto:

Vi prego, ditemi che si nota la differenza tra le due macchine, la seconda sembra la caricatura della prima!

si vede si vede!

Da una prospettiva comparata, è utile ricondurre il tema alla bipartizione che contrappone gli ordinamenti giuridici della Common Law (Regno Unito) a quelli della Civil Law (Francia, Italia, Belgio, Spagna, Portogallo, ecc.). In effetti, in questi ultimi ordinamenti e, più in generale, in tutta l’Europa continentale (e negli “ordinamenti derivati”, in primis quelli dell’America Latina) si è storicamente affermato il principio secondo cui quello del giudice è un “mestiere” che si esercita nel quadro di una carriera pubblica. In estrema sintesi, nei paesi improntati al modello francese e appartenenti al sistema della Civil Law (o del giudice-funzionario) l’ingresso alla magistratura avviene tramite concorso pubblico e la selezione si regge sul criterio meritocratico. L’art. 106 della Costituzione italiana, per esempio, dice espressamente che le nomine dei magistrati hanno luogo per concorso. Le modalità dei concorsi variano da paese a paese, a seconda delle diverse legislazioni, di recente peraltro sottoposte a modifica. In via generale, si può evidenziare che, in qualche caso, l’accesso al concorso è filtrato da test selettivi di cultura generale. Dopo il superamento delle prove (scritte e orali) è in genere previsto un periodo di “praticantato” e cioè i vincitori vengono assegnati come “uditori” alle diverse sedi.

Completamente diverso appare invece l’assetto dei giudici nei paesi riconducibili al sistema della Common Law, come per esempio Regno Unito e Stati Uniti. Anzi, la differenza principale riguarda proprio le modalità di selezione dei giudici. In Inghilterra la nomina dei giudici togati e laici spetta al potere pubblico (primo ministro su proposta del Lord chancellor per le nomine più importanti, Lord chancellor per le altre nomine). Si deve tenere presente che i giudici superiori (cioè quelli che esercitano presso la High court of justice e presso la Court of appeal) sono scelti tra i Barristers, cioè un gruppo assai ristretto e qualificato di giuristi dotati di grande esperienza e professionalità. L’indipendenza dei giudici è ovviamente garantita pure nei paesi di Common law, non solo da una tradizione secolare, ma anche da specifici atti normativi (v. l’Act of settlement inglese).

Negli Stati Uniti i giudici federali sono nominati dal Presidente, su parere e con il consenso del Senato. La nomina segue ad una procedura informale di selezione svolta dal Ministro della Giustizia. In questa procedura invero svolge un ruolo assai importantel’American Bar Association (cioè l’Associazione degli avvocati), che formula il proprio autorevole parere sulle capacità tecniche ed attitudinali dei candidati. Per i giudici della Corte Suprema entrano in gioco valutazioni politiche, ma anche etniche e religiose, per garantire la rappresentanza a tutte (o quasi) le minoranze presenti nel paese. La medesima Costituzione statunitense ribadisce poi la garanzia dell’indipendenza dei giudici “che non potrà essere diminuita finché essi rimarranno in carica” (formula ripresa in molte Costituzioni dell’area di Common Law v. ad es. Australia).

Non ci credo che hai legtto davvero?

Bumblebee ha scritto:Non ci credo che hai legtto davvero?

...le mie faccine erano esplicative...stò ancora leggendo...
...ma perchè poi dovrei farlo??

Perchè sei curiosa e sai bene che per criticare una cosa devi leggerla tutta...ma tu non ne hai voglia...quindi non puoi criticare nulla...se non per il fatto che è troppo lunga...

Bumblebee ha scritto:Perchè sei curiosa e sai bene che per criticare una cosa devi leggerla tutta...ma tu non ne hai voglia...quindi non puoi criticare nulla...se non per il fatto che è troppo lunga...

...io non sono una che critica...mi va bene tutto...
...sempre che non leda la mia vita o offenda la mia persona.... ma tu bumble non lo faresti mai!

io non ho letto .... non me ne frega niente perché IO MAGISTRATO NON LO DIVENTERO' MAI E LI ODIO TUTTI!!!!!

@ Athena: perchè non lo diventerai mai?

@ Bumble: quanto era dannatamente lunga e poco scorrevole quella valanga di messaggi che hai fatto precipitare qui sopra!

Non ti è nemmeno venuto in mente di annerire qualche parte, sottolineare o usare colori che richiamassero l'attenzione di noi altri sulle parti salienti???

...quindi il sospetto:

...ma tu l'hai letta?

Son quasi certa della risposta alla tua ultima domanda...
....Bumble...Bumble...


pensa cara Athena, che io volevo fare l'astronauta...ma poi... snifff...

Un gesto classico e profondamente umanista Sono due gli aggettivi che mi vengono in mente per definire il modo in cui Vasapollo presenta le possibilità di attualizzare la critica dell’economia politica marxiana, sino a farne la guida non solo per l’analisi economica ad alto livello di generalizzazione, ma anche per l’economia applicata: si tratta di un gesto teorico classico e profondamente umanista. In primo luogo, il Trattato sembra quasi una risposta all’appello che un economista liberale intelligente e profondo come Sylos Labini ebbe a lanciare poco tempo prima della sua morte: Torniamo ai classici!. La critica dell’economia politica marxiana è assunta appunto come metodo logico-storico, che cresce sulle spalle dei classici, accogliendo l’equazione valore-lavoro scoperta da Smith e Ricardo, ma, al contempo, rivelandone il carattere feticistico (p. 37), cosa che l’economia politica classica si era ben guardata dal fare.

Questo sì che non l'ho letto!!!

scusa...c'è un riferimento interessante a pagina 37....ti spiace riportarlo?
Grazie!

vero io me lo sono letto...ma me lo tengo!
Prova ad andare su internet e cerca pag 37....magari lo trovi

Bumblebee ha scritto:vero io me lo sono letto...ma me lo tengo!
Prova ad andare su internet e cerca pag 37....magari lo trovi

...che fonte parziale ed inaffidabile! vabbè, me lo spiegherai a voce appena ci si vede!

io vi odio
vi odio

ma perchèèèèèèè?!?!?


Nella puntata di Oggi:
il Giudice decide di vedere gli animali selvaggi nelle foreste e mentre sorvola il pilota stà male, muore e il giudice accompagna il velivolo tra gli alberi, sfortuna vuole in quel tratto di foresta c'è una banda di pericolosi criminali ecologisti che ammazzanno tutti per preservare integra la foresta stessa, scoperto il cadavere di un turista il giudice, col fedele amico belloccio scappa con un gommone da rafting, spassosa la sparatoria tra i gommoni!
A seguito di diverse vicende incredibili i 2 eroi catturano i banditi e li riportano, marciando per giorni, alla civiltà!
IMPAGABILE l'arrivo dei nostri eroi al paesino nella foresta fermo nel tempo come fosse il far west, i nostri sono vestiti di pelli (ma chi le avrà conciate???) e hanno graziose barbe da veri Ippie!

cattivone Zeus! non devi odiarci!

...bella storia quella di oggi! meno male non ero a bordo di uno di quei gommoni in mezzo ad una sparatoria....dico io! e se il proiettile avesse preso la camera d'aria?!! ...mmmm...sento che in questo ragionamento ho tralasciato qualcosa...

A...ma questo topic ha davvero un senso!! Io pensavo che fosse il solito titolo di qualcosa che non centra!!!!

Bumblebee ha scritto:A...ma questo topic ha davvero un senso!! Io pensavo che fosse il solito titolo di qualcosa che non centra!!!!

Bumble NOOOO! cosa dici! ritratta subito! Il Dio del Forum potrebbe sentirti! e se si arrabbia....